WordPress en Astro versus alle anderen
Het nieuwste Core Web Vitals Technology Report van HTTP Archive rangschikt zeven contentmanagementplatforms en biedt het verrassende inzicht dat paginagewicht en PageSpeed Insights Lighthouse-scores niet altijd de prestaties van Core Web Vitals voorspellen.
Waarom Core Web Vitals belangrijk zijn
Core Web Vitals (CWV) zijn statistieken die door Google zijn gemaakt om het volgende weer te geven:
- Hoe snel een webpagina laadt
- Hoe stabiel het blijft tijdens het laden
- En hoe responsieve gebruikers de pagina kunnen waarnemen.
Hoewel Core Web Vitals een kleine rankingfactor is, is het belangrijk omdat pagina’s met hoge CWV-scores sneller en soepeler presteren voor gebruikers en site-eigenaren kunnen profiteren met hogere conversies en betere advertentieprestaties. Sites met lagere scores zorgen vaak voor wrijving bij gebruikers die hen kunnen frustreren, wat op zijn beurt het verlatingspercentage kan verhogen en een negatieve impact op de conversies kan hebben.
Heeft paginagewicht invloed op de kernwebvitalen?
Het is algemeen bekend dat het paginagewicht van invloed is op de Core Web Vitals-scores. Maar het paginagewicht is niet noodzakelijkerwijs de dominante factor. Bij deze vergelijking wordt dus ook gekeken naar het gemiddelde paginagewicht om te begrijpen hoe nauw dit correleert met lage of hoge CWV-scores.
Uit de vergelijking blijkt dat de relatie niet zo eenvoudig is als het lijkt.
Hoe de gegevens worden verzameld
Het Core Web Vitals Technology Report combineert openbare gegevens uit het Chrome UX Report (CrUX) en het HTTP Archive-project. De gegevens die voor deze vergelijking worden gebruikt, zijn afkomstig uit mondiale statistieken, die een breder beeld kunnen geven van hoe websites presteren op het breedste scala aan apparaten en internetverbindingen.
- CrUX verzamelt geanonimiseerde veldprestatiegegevens uit de praktijk van Chrome-gebruikers die ervoor kiezen gebruiksstatistieken te delen.
- HTTP Archive verzamelt laboratoriumgebaseerde prestatie- en technologiegegevens door websites op internet te crawlen en te testen.
- De gegevensset voor het gemiddelde paginagewicht van het HTTP-archief meet de typische overdrachtsgrootte van pagina’s in de loop van de tijd.
Door de twee datasets (CrUX en HTTP Archive) te vergelijken, kan worden onderzocht of het paginagewicht correleert met de gemeten en reële Core Web Vitals-prestaties.
Duda scoort het hoogst voor Core Web Vitals
Duda stond op de eerste plaats wat betreft Core Web Vitals-prestaties, waarbij ongeveer 85% van de sites een goede CWV-score ontving. Het behield ook een van de lichtste gemiddelde paginagewichten in de vergelijking, namelijk ongeveer 1,78 MB.
De relatie tussen lichtere pagina’s en sterkere CWV-prestaties is meteen duidelijk. Duda koppelde relatief lichtgewicht pagina’s aan de sterkste CWV-prestaties in de dataset.
#2 Gerangschikt CWV-platform: Wix
Wix staat op de tweede plaats, waarbij ongeveer 80% van de sites een goede CWV-score krijgt.
Het gemiddelde paginagewicht bedroeg ongeveer 2,55 MB, merkbaar zwaarder dan Duda maar nog steeds lichter dan verschillende lager presterende platforms.
De gegevens blijven de bredere trend versterken. Platforms met een lager paginagewicht staan doorgaans bovenaan de CWV-ranglijst.
#3 Gerangschikt CWV-platform: Shopify
Shopify staat op de derde plaats wat betreft Core Web Vitals-prestaties, waarbij ongeveer 79% van de sites een goede CWV-score krijgt. Dat is een verrassend sterke ranking, omdat de prestaties van winkelsites vaak worden ondermijnd door scripts van derden, het volgen van klanten en winkelgerelateerde functies. Shopify-sites hadden ook de slechtste paginagewichtscores en Lighthouse-auditscores.
Paginagewichtscores april 2026 (lager is beter)
- Astro: 1,65 MB
- Vraag: 1,87 MB
- Drupal: 2,39 MB
- Joomla: 2,65 MB
- Wix: 2,67 MB
- WordPress: 2,76 MB
- Shopify: 3,77 MB
Lighthouse-auditscores april 2026 (hoger is beter)
- Astro: 68
- Wix: 62
- Duda: 54
- Drupal: 48
- Shopify: 47
- WordPress: 44
- Joomla: 43
Bij Shopify-sites werkten al deze factoren tegen en toch presteerden ze in deze vergelijking nog steeds beter dan bijna alle andere platforms. Wat is er aan de hand?
De eerste conclusie is dat het verminderen van het paginagewicht slechts één van de vele factoren is voor het verbeteren van de prestaties van Core Web Vitals.
Een ander inzicht is dat auditscores van het Lighthouse-laboratorium en echte Core Web Vitals niet precies dezelfde dingen belonen.
De Lighthouse-audit is gevoelig voor:
- JavaScript-payload
- Ongebruikte JS
- Render-blokkerende bronnen
- Synthetische throttling-omstandigheden
- Imago-inefficiënties
- Netwerkwatervalstructuur
Waarom Shopify-sites hoog kunnen scoren voor CWV
Sites die op Shopify worden gehost, kunnen hoge real-world Core Web Vitals-prestaties leveren omdat Shopify een stabiel weergavegedrag handhaaft, lay-outs gebruikt die zijn gecodeerd om verschuivingen te voorkomen, snel interactiviteit levert en de levering van bronnen agressief optimaliseert via de CDN-infrastructuur en de bijbehorende hostingomgeving.
De bovenstaande factoren zijn precies de dingen die goed reageren op CrUX-metingen in de echte wereld:
- Meet de werkelijke gebruikerservaring
- Inclusief caching-effecten
- Inclusief CDN-gedrag
- Inclusief herhaalbezoeken
- Weerspiegelt echte apparaten en verbindingsomstandigheden
- Meet of de pagina uiteindelijk responsief en stabiel aanvoelt voor gebruikers
De resultaten van Shopify laten zien dat een site een hoog paginagewicht en lage Lighthouse-auditscores kan hebben en toch een hoogwaardige Core Web Vitals-ervaring aan gebruikers kan bieden. Het optimaliseren van winkelwebsites is niet eenvoudig. De prestaties van Shopify in deze vergelijking zijn het waard om te erkennen.
Waarom heeft Astro goede scores?
67% van de sites die Astro gebruiken, behaalde een goede CWV-score, waardoor deze stevig op de vierde plaats kwam te staan. Astro behield ook het lichtste gemiddelde paginagewicht in de dataset. Die combinatie van laag paginagewicht en solide Core Web Vitals-prestaties versterkt de intuïtie dat lichtgewicht pagina’s helpen bij CWV-scores. Maar het voorbeeld van Shopify laat zien dat paginagewicht niet de enige weg is naar betere CWV-prestaties.
Astro verdient echter een nadere beschouwing, omdat de hoge CWV-scores een weerspiegeling kunnen zijn van het soort sites dat ermee wordt ingezet. Eenvoudige sites in blogstijl hebben bijvoorbeeld niet het soort complexe functionaliteit nodig die de Core Web Vitals-scores naar beneden haalt.
Astro presteert out-of-the-box goed, maar dat geldt ook voor WordPress. Uit een verder onderzoek zou kunnen blijken dat het out-of-the-box Astro-voordeel kan vervagen naarmate de complexiteit van de website toeneemt.
Drupal levert betrouwbare CWV-prestaties
Drupal staat op de vijfde plaats, waarbij ongeveer 64% van de sites een goede CWV-score krijgt.
Het gemiddelde paginagewicht bedroeg ongeveer 2,28 MB, waarmee het in de buurt van het midden van de vergelijking kwam, zowel qua CWV-prestaties als qua paginagewicht.
De prestatiescores van Drupal van januari tot en met april 2026 laten stabiliteit zien zonder schommelingen naar boven of naar beneden. Het begon het jaar met 64% en eindigde april met dezelfde score van 64%. Stabiliteit is goed, maar een opwaartse verbetering, zelfs een bescheiden, verdient wellicht de voorkeur.
Wat ondermijnt de CWV-prestaties van Joomla?
Joomla staat op de zesde plaats, waarbij ongeveer 58% van de op Joomla gebaseerde sites een goede CWV-score krijgt.
Het gemiddelde paginagewicht van sites die Joomla gebruiken bedroeg ongeveer 2,53 MB, wat beter is dan sommige van de hoger gerangschikte CWV-websites. Dit is een andere anomalie waarbij een platform een laag paginagewicht levert, maar middelmatige Core Web Vitals-scores.
Uit een overzicht van de Lighthouse Audits-prestaties van HTTP Archive blijkt dat Joomla de laagste Lighthouse-scores had van alle CMS-platforms in deze vergelijking.
Joomla scoort het laagst op Lighthouse-audits
- Astro: 68
- Wix: 62
- Duda: 54
- Drupal: 48
- Shopify: 47
- WordPress: 44
- Joomla: 43
Deze lage scores kunnen erop duiden dat uitvoeringsfactoren, zoals render-blocking resources, JavaScript-gedrag, beeldverwerking en sjabloon- of extensiekwaliteit, de factoren kunnen zijn die de CWV-prestaties in de echte wereld voor Joomla-gebaseerde sites belemmeren.
WordPress is weer de laatste
WordPress staat in deze vergelijking op de laatste plaats, waarbij ongeveer 49% van de sites een goede CWV-score krijgt. Het stond op de tweede plaats in Lighthouse Audits, net achter Joomla, en op de tweede plaats wat betreft paginagewicht met een gemiddeld paginagewicht van ongeveer 2,63 MB.
Het contrast met Duda en Astro is vooral scherp bij het vergelijken van het paginagewicht:
- Websites gemaakt met Duda waren 1,87 MB groot
- Websites gemaakt met Astro waren gemiddeld 1,65 MB groot. .
- WordPress-sites hadden een gemiddeld paginagewicht van ongeveer 2,63 MB.
De kloof tussen de platforms is zo groot dat het lijkt alsof ze niet langer binnen hetzelfde prestatiebereik opereren.
Mediaan paginagewicht en CWV-prestaties
De platforms met het laagste gemiddelde paginagewicht correleerden niet direct met de topprestaties van Core Web Vitals.
Paginagewicht
- Astro: 1,57 MB
- Vraag: 1,78 MB
- Drupal: 2,28 MB
Core Web Vitals-prestaties
- Duda: 85%
- Wix: 80%
- Shopify: 79%
Een laag paginagewicht garandeert geen goede CWV-prestaties
De gegevens lijken een relatief eenvoudige conclusie te ondersteunen: lichtere pagina’s leveren over het algemeen betere Core Web Vitals-prestaties op. Maar Shopify laat zien dat optimaliseren voor paginagewicht niet de enige weg is naar betere CWV-prestaties. Het antwoord ligt in de manier waarop platforms efficiënt omgaan met de complexiteit van websites.
De pagina’s van Shopify wegen veel zwaarder dan concurrerende platforms, grotendeels omdat e-commercesites uitgebreide JavaScript, productfiltersystemen, dynamische inventarisfunctionaliteit, afbeeldingen, personalisatiefuncties en interactieve storefront-elementen vereisen.
Onder een simplistisch model met payload-grootte zou Shopify aanzienlijk slechter moeten presteren. Maar het platform blijft CWV-scores produceren die beter presteren dan lichtere platforms.
Dat suggereert dat het gesprek rond prestaties net zo goed moet gaan over het beheren van de complexiteit van webpagina’s als over het minimaliseren van het paginagewicht. Het voorbeeld van Shopify-sites lijkt erop te wijzen dat de complexiteit van webpagina’s de belangrijkste factor is om voor te optimaliseren.
- Een lichter platform kan nog steeds slecht presteren als de weergave en uitvoering inefficiënt verlopen.
- Een zwaarder platform kan nog steeds goed presteren als de architectuur op agressieve wijze optimaliseert hoe die complexiteit aan gebruikers wordt geleverd.
Dat is de grote conclusie uit de vergelijking van verschillende platforms.
Niettemin vertoonden locaties die licht van gewicht zijn over het algemeen sterkere CWV-prestaties. Maar Shopify dwingt een genuanceerder conclusie af omdat het aantoont dat de omvang van de payload alleen de uitkomsten niet bepaalt.
Het concurrentievoordeel lijkt steeds meer te liggen bij platforms die de complexiteit efficiënt kunnen vervoeren.
Afhaalmaaltijden
Wat de resultaten van Shopify echt laten zien, is dat de prestaties van Core Web Vitals niet simpelweg een wedstrijd zijn om te zien welk platform de kleinste pagina’s kan verzenden. De belangrijkste vraag is wat er gebeurt nadat de complexiteit van de echte wereld in beeld komt.
Dat is waar de individuele CWV-statistieken nuttig worden omdat ze de specifieke manieren onthullen waarop websites onder druk falen.
Largest Contentful Paint (LCP) gaat vaak kapot wanneer platforms te grote afbeeldingen laden, de ontdekking van de hoofdafbeelding vertragen, weergave met CSS en JavaScript blokkeren of browsers dwingen om tegelijkertijd te concurreren met te veel bronnen met hoge prioriteit. Een site kan een relatief kleine totale payload hebben en toch slecht presteren als de browser moeite heeft om de belangrijkste visuele inhoud snel te identificeren en weer te geven.
Interactie met Next Paint (INP) legt nog een zwakte bloot. Scripts van derden, trackingtags, hydratatieoverhead, pop-ups, schuifregelaars, chatwidgets en overmatige JavaScript-uitvoering kunnen allemaal de hoofdthread van de browser blokkeren en de respons vertragen. Dit is waar de complexiteit van websites duur wordt omdat elke extra functie concurreert om uitvoeringstijd.
Cumulatieve lay-outverschuiving (CLS) breekt vaak af wanneer lay-outs instabiel zijn. Afbeeldingen zonder gereserveerde afmetingen, advertenties die laat worden geladen, ingesloten media, geïnjecteerde interface-elementen en dynamische inhoud kunnen allemaal zichtbare inhoud rondsturen terwijl gebruikers proberen met de pagina te communiceren.
Dit is waar de resultaten van Shopify interessanter worden. Winkelsites bevatten uiteraard veel van de exacte elementen die de LCP-, INP- en CLS-scores kunnen schaden. Shopify stond ook slechts in het midden van de Lighthouse-prestatiescores, wat betekent dat de laboratoriumtestresultaten niet bijzonder sterk waren vergeleken met de rest van de platforms.
En toch behield Shopify nog steeds een van de sterkste CWV-prestaties in de echte wereld in de vergelijking. Als het over CWV gaat, richten veel SEO’s zich op het sneller maken van sites. Maar als we iets uit deze vergelijking willen meenemen, is het dat de CWV-prestaties in de echte wereld kunnen voortkomen uit de mate waarin een website omgaat met de technische storingspunten en zich niet alleen richt op verbeteringen in het paginagewicht.
Uitgelichte afbeelding door Shutterstock/n_defender
