Uamuzi huhifadhi kesi ya injini ya WP

Jaji anayesimamia vita ya kisheria kati ya injini ya WP dhidi ya Automattic na Matt Mullenweg alitoa uamuzi ambao ulitupilia mbali madai mawili ya Injini ya WP, aliruhusu kadhaa kuendelea, na akaipa Injini ya WP nafasi ya kurekebisha wengine.

Msemaji kutoka Injini ya WP alitoa taarifa ifuatayo kwa Jarida la Injini ya Utafutaji:

“Tunafurahi madai yetu mengi yanasonga mbele na tunajiamini kwa nguvu ya msimamo wetu wa kisheria na uwezo wa kufanikiwa katika kesi.”

Madai tisa yanayoruhusiwa kuendelea – sehemu moja inakaa

Hesabu 1 & 2

• Hesabu 1: Kuingilia kwa kukusudia na uhusiano wa mikataba
• Hesabu 2: Kuingilia kwa kukusudia na faida inayotarajiwa ya kiuchumi

Hesabu hizo mbili zilinusurika hatua ya kufukuza kazi. Hiyo inamaanisha kuwa injini ya WP inaweza kujaribu kudhibitisha kuwa otomatiki/Mullenweg iliingiliana na mikataba yake na fursa za biashara. Hii inaonyesha kuwa jaji hakutupa njia ya “Injini ya WP” ya biashara yetu “. Ikiwa injini ya WP itashinda kwa hesabu hizi zinaweza kustahiki kupokea uharibifu.

Kwa jumla, agizo la jaji liliruhusu madai tisa kuendelea na moja kuishi kwa sehemu.

Hizi ni madai yaliyobaki ambayo yalinusurika na yanaruhusiwa kuendelea:

• CFAA Upataji usioidhinishwa (Hesabu 19):
  Imefungwa kwa madai kwamba otomatiki na Mullenweg ilibadilisha nafasi ya WP Injini ya ACF na programu -jalizi yao ya SCF kwenye tovuti za wateja bila idhini.
• Ushindani usio sawa (Hesabu 5)
  Imeunganishwa na madai kwamba mwenendo wa Automattic, pamoja na uingizwaji wa programu -jalizi zisizoruhusiwa na alama za biashara, zilifikia mazoea yasiyo halali na yasiyofaa ya biashara chini ya sheria ya California.
• Uchafuzi (Hesabu 9) & Biashara Libel (Hesabu 10)
  Taarifa juu ya WordPress.org Injini ya WP ilitoa “bei rahisi” ya WordPress na kwamba injini ya WP iliwasilisha “simulacra ya bastardized ya nambari ya GPL ya WordPress.”
• Kashfa (hesabu 11):
  Kulingana na matamshi ya umma Mullenweg yaliyotengenezwa huko WordCamp US na katika mahojiano yaliyowekwa sawa ambapo Mullenweg alielezea injini ya WP kama “vimelea” na kuharibu kwa jamii ya chanzo wazi.
• Sheria ya Lanham (Hesabu 17: Ushindani usio sawa) & Sheria ya Lanham (Hesabu 18: Matangazo ya uwongo)
  Automattic na Mullenweg waliwasilisha hoja ya kutupilia mbali makosa haya lakini hoja haikupewa, kwa hivyo hesabu hizi mbili zinasonga mbele.

Hii ndio madai ambayo yalinusurika kwa sehemu:

Estoppel ya ahadi (Hesabu 6)
Hii ni kwa msingi wa ahadi maalum, kama vile mwenyeji wa bure wa programu -jalizi kwenye WordPress.org, ambayo korti ilipata dhahiri ya kutosha kuendelea, wakati taarifa pana kama “kila mtu zinakaribishwa” zilikuwa hazieleweki sana kuunga mkono madai hayo.

Madai mawili yalitupiliwa mbali na likizo ya kurekebisha

Jaji alitupilia mbali madai hayo mawili na “likizo ya kurekebisha,” ambayo inamaanisha kwamba korti ilipata suala na jinsi injini ya WP ilivyodai madai yao. Madai hayo hayakuwa ya kutosha kisheria, lakini jaji aliipa injini ya WP chaguo la kusasisha malalamiko yake kurekebisha shida. Ikiwa Injini ya WP itarekebisha kwa mafanikio, madai hayo yanaweza kurudi kwenye kesi hiyo.

Madai haya mawili yaliyotupiliwa mbali na likizo ya kurekebisha ni:

1. Madai ya kutokukiritimba ya ukiritimba, kujaribu ukiritimba, na kufunga haramu (Sheria ya Sherman & Sheria ya Cartwright).

Juu ya madai ya kutokukiritimba, korti iligundua injini ya WP ilishindwa kufafanua soko husika, likisema:

“… Watumiaji wanaoingia kwenye mfumo wa ikolojia wa WordPress kwa kuchagua mfumo wa usimamizi wa maudhui ya Wavuti ya WordPress wangejua wamefungwa kwa maduka ya WordPress. Udanganyifu wa Mullenweg na vitendo vya unyang’anyi haukubadilisha kanuni hiyo ya msingi ya soko la WordPress.”

2. Madai ya unyang’anyi wa CFAA (Hesabu 3): Injini ya WP ilidai otomatiki ilitishia kuzuia ufikiaji wa WordPress.org na kudai ada ya leseni.

Kuhusu madai ya unyang’anyi, Injini ya WP ilidai kuwa Automattic na Mullenweg ilikiuka Sheria ya Udanganyifu na Unyanyasaji wa Kompyuta (CFAA) kwa kutishia kuzuia ufikiaji wa injini ya WP kwa WordPress.org na kudai ada ya leseni.

Korti ilitupilia mbali madai haya na likizo ya kurekebisha, ikapata madai hayo hayakuanzisha “unyang’anyi” chini ya viwango vya CFAA. Jaji alibaini kuwa kutishia tu kuzuia ufikiaji, hata pamoja na mahitaji ya leseni, hakufikia mahitaji ya kisheria kama ilivyoahidi. Walakini, injini ya WP imepewa wakati wa kurekebisha malalamiko (“na likizo ya kurekebisha”).

Madai mawili yalitupiliwa mbali kabisa

Madai mawili ya Injini ya WP yalitupiliwa mbali kabisa:

• Hesabu 4: Jaribio la unyang’anyi (Msimbo wa Adhabu ya California)
• Hesabu 16: Matumizi mabaya ya alama

Hesabu 4
Hesabu 4 ilifukuzwa kwa sababu Msimbo wa Adhabu ya California huruhusu waendesha mashtaka wa serikali kuleta mashtaka ya jinai kwa kujaribu kunyakua, lakini haitoi vyama vya kibinafsi kama injini ya WP haki ya kushtaki chini ya amri hiyo. Kufukuzwa hakukuwa juu ya ikiwa mwenendo wa Automattic unaweza kuzingatiwa unyang’anyi lakini kuhusu ikiwa injini ya WP ilikuwa na mamlaka ya kisheria kutumia sheria hiyo katika kesi ya raia.

Hesabu 16
Korti ilitupilia mbali hesabu ya 16 kwa sababu matumizi mabaya ya alama ya biashara yanatambuliwa tu kama utetezi, sio kama kesi ambayo inaweza kufikishwa peke yake. Injini ya WP bado inaweza kuongeza matumizi mabaya ya alama baadaye ikiwa Automattic inajaribu kutekeleza alama za biashara dhidi yake.

Maneno halisi ni:

“Bila mamlaka yoyote kutoka kwa WPEngine ambayo inadhibitisha uamuzi wa uamuzi wa alama ya biashara kama sababu ya hatua badala ya utetezi wa ushirika, Mahakama inapeana hoja ya washtakiwa ya kumfukuza Hesabu 16, bila ubaguzi kwa Wpengine akidai kama utetezi wa ushirika ikiwa inafaa baadaye katika madai haya.”

Iliyotumwa na Matt Mullenweg kuhusu uamuzi huo

Mkurugenzi Mtendaji wa Automattic na mwanzilishi wa WordPress alituma barua ya blogi juu ya uamuzi wa korti ambao ulitoa muhtasari rahisi wa amri ya korti, ambayo ni sawa, lakini kurahisisha kunaweza kuacha maelezo. Yeye ni kweli kwamba uamuzi huo unasababisha kesi hiyo na kwamba madai ya unyang’anyi ni nje kwa uzuri.

Aliandika:

“… Korti ilitupilia mbali injini kadhaa za WP na madai mazito ya Ziwa – kutokukiritimba, ukiritimba, na unyang’anyi umetolewa!”

Jaribio la unyang’anyi chini ya nambari ya adhabu ya California (Hesabu 4) kwa kweli “ilibomolewa” lakini sio kwa sababu ya sifa ya madai ya injini ya WP ya unyang’anyi. Ilifukuzwa kwa sababu madai ya Injini ya WP yalitokana na Msimbo wa Adhabu ya California (Sheria ya Jinai), ambayo inawatia nguvu washitakiwa wa serikali kutoa kesi lakini sio vyama vya kibinafsi.

Hesabu 3Sheria ya Udanganyifu na Unyanyasaji wa Kompyuta (CFAA) Madai ya unyang’anyi (Hesabu 3) ilifukuzwa na likizo ya kurekebisha, ikimaanisha kuwa injini ya WP ina nafasi ya kurekebisha kurekebisha suala na madai yao na kuisafisha.

Madai ya kutokukiritimba na ukiritimba (hesabu 12-15) pia yalitupiliwa mbali lakini kwa likizo ya kurekebisha, ikimaanisha wao pia hawajapita kabisa.

Chapisho lake ni muhtasari sahihi wa kitaalam ambao huacha maelezo muhimu.

Lakini kurahisisha huacha kile jaji aliruhusu kusonga mbele:

Hoja ya Automattic ya kumfukuza Hesabu 1 (kuingiliwa kwa kukusudia na uhusiano wa mikataba) na kuhesabu 2 (kuingiliwa kwa kukusudia na uhusiano wa kiuchumi) walikataliwa, na wote wawili watasonga mbele, na uwezekano wa kufanya injini ya WP iweze kupokea uharibifu ikiwa watashinda kwa hesabu hizi.

Halafu kuna wengine ambao wanasonga mbele:

• CFAA (Hesabu 19): Hii ni muhimu. Inadai otomatiki ilibadilishana kwa njia ya ACF iliyotumiwa sana na programu-jalizi yake mwenyewe ya SCF kwenye tovuti za wateja bila idhini. Korti iligundua madai haya yanafaa kutosha kusonga mbele
• Ushindani usio sawa (Hesabu 5): Imeunganishwa na madai kwamba mwenendo wa Automattic, pamoja na uingizwaji wa programu -jalizi zisizoruhusiwa na alama za biashara, zilifikia mazoea yasiyo halali na yasiyofaa ya biashara chini ya sheria za California. (Korti ilielekeza mahsusi kwa Sheria ya CFAA iliyosalia na Lanham inadai kama msingi wa kisheria wa kuruhusu hii iendelee.)
• Defamation (Hesabu 9) & Biashara Libel (Hesabu 10): Kulingana na taarifa kwenye WordPress.org Injini ya WP ilitoa “bei rahisi” ya WordPress na kwamba injini ya WP iliwasilisha “simulacra iliyosafishwa ya nambari ya GPL ya WordPress.”
• Slander (Hesabu 11): Iliyowekwa katika Maelezo ya Umma Mullenweg alifanya huko WordCamp US na katika mahojiano yaliyowekwa sawa ambapo alielezea injini ya WP kama “vimelea” na kuharibu jamii ya chanzo-wazi.
• Sheria ya Lanham (Hesabu 17: Ushindani usio sawa) & Sheria ya Lanham (Hesabu 18: Matangazo ya uwongo): Washtakiwa walitafuta kufukuzwa kwa sehemu, lakini korti ilikataa. Hesabu zote mbili zinabaki moja kwa moja na kusonga mbele.

Picha iliyoangaziwa na Shutterstock/Kaspars Grinvalds