por qué los desarrolladores que hacen las mismas observaciones sobre los LLM llegan a conclusiones opuestas
– Baldur Bjarnason
“¿Por qué estás siendo tan difícil? ¿Esto podría ser algo bueno para nosotros? ¿Cómo puedes estar tan seguro?”
Esto fue a finales de 2000. Estábamos tomando unas copas en Watershed en Bristol.
Para aquellos de ustedes que no están familiarizados con Watershed, es un cine artístico, un centro de excelencia en producción de medios, un lugar para conferencias, alberga una comunidad diversa de profesionales de los medios y un bar.
Era el lugar de Bristol donde la gente de los medios pasaba el rato. Estudiantes, escritores, artistas, académicos, gente de cine, televisión y radio de todo tipo, escritores y más han tendido a pasar el rato allí en distintos momentos a lo largo de los años.
No sé cómo es hoy en día (no he estado en el Reino Unido desde hace una década), pero me sorprendería que no atrajera todavía a ese tipo de gente. Al menos lo que queda de ella tras la última década de ruina.
Cuando estaba estudiando mi Maestría en Medios Interactivos allá por el año 2000, los estudiantes de medios interactivos solíamos pasar mucho tiempo allí. Durante una de estas reuniones nos encontramos con un pequeño grupo de personas que decían estar a punto de lanzar una startup puntocom.
Esto fue después del estallido de la burbuja de las puntocom. Ahora, hay argumentos a favor de iniciar una empresa de tecnología o software cuando el mercado toca fondo. Su competencia ha sido eliminada o está sufriendo. La financiación puede ser difícil, pero la contratación se vuelve más fácil. También tiende a tener un acceso más fácil a todo tipo de infraestructura a bajo precio.
Esto no fue eso. Se trataba de un grupo de jóvenes que estaban iniciando específicamente una startup financiada por capital de riesgo, en el estilo de las puntocom, y haciendo las mismas promesas que viste en la burbuja de las puntocom:
- “Vamos a cambiar el mundo”.
- “Cualquiera que se registre para trabajar con nosotros será rico”.
- “Las opciones sobre acciones valdrán una fortuna”.
- “Tenemos un concepto asombroso”.
- “No, no te lo voy a decir a menos que firmes un acuerdo de confidencialidad”.
Se sentaron en una mesa llena de estudiantes de medios interactivos y básicamente nos ofrecieron a todos un trabajo, con opciones sobre acciones y beneficios increíbles.
Les dije que se fueran a la mierda, aunque en un lenguaje no tan educado. Para entonces, solo había estado en el Reino Unido durante unas pocas semanas como adulto. Seguía hablando con un nivel de franqueza que incluso otros islandeses consideraron un poco excesivo.
Yo era la única persona en la mesa que se mostraba un poco escéptica. Les dije a los demás que nunca más volverían a saber de estos tipos.
“Sí, lo harás”, intervinieron los chicos de la startup. Todavía estaban en la mesa.
“Si estos imbéciles se comunican contigo, te pedirán que trabajes gratis, prometiéndote un futuro increíble”.
“No, no lo haremos”. Estaban todos bastante borrachos.
Fue en ese momento que uno de mis amigos, otro estudiante de maestría, me llevó aparte y me preguntó por qué estaba siendo difícil.
“Porque o te están mintiendo, tratando de utilizarte, o ambas cosas”.
“¿Pero cómo puedes estar seguro?”
“Porque nada de lo que dicen tiene sentido. Ninguno de nosotros volverá a escuchar nada de estos tipos. Además, ¿no estabas escuchando antes cuando uno de ellos habló sobre lo preocupado que su vecino iba a plagiar su idea al escuchar las ondas de radio generadas por el cableado eléctrico de su departamento? No suenan bien”.
“¡Eso podría estar pasando! Estoy seguro de haber oído hablar de que eso le pasó a alguien”.
Nunca supimos de ninguno de ellos.
La gente quiere creer en la magia.
No es necesario dedicar mucho tiempo a investigar cómo operan los curanderos y los homeópatas para darse cuenta de que su mayor ventaja es el incesante deseo de la gente de dejarse engañar. Ellos desear creer en la magia.
Incluso cuando lo saben mejor. Incluso cuando las personas que hacen promesas de magia suenan como si estuvieran al borde de un colapso grave.
Pero, como sucede a menudo, no creo que sea por eso que estaba solo en esa mesa en mi escepticismo. Era más una cuestión de cómo cada uno de nosotros veía la industria de la que formabamos parte.
Verá, esta era una tarde a mitad de semana, donde habíamos salido después de que terminaron las conferencias del día.
Eso significaba que el grupo estaba formado desproporcionadamente por estudiantes a tiempo completo, sin familia ni trabajo diario para pagar sus estudios.
Éramos personas que sólo habíamos experimentado la web, el desarrollo y diseño web y los medios interactivos como algo nuevo y poderoso que ofrecía infinitas posibilidades.
Y yo, el residente gruñón.
Los estudiantes que estaban en el Máster porque la puntocom para la que trabajaban se vino abajo estaban todos en casa. Las personas que estudiaban porque de repente tuvieron tiempo libre después de que se les acabó el trabajo en sus estudios de medios interactivos, estaban en casa con su espeluznante compañero que coqueteaba con cada veinteañera que encontraban a la vista.
Si ve principalmente lo positivo en su campo, las vagas promesas de un gran futuro suenan más convincentes. Si has visto la disfunción de primera mano pero amas la industria a pesar de sus defectos, sabes que la vaguedad esconde muchos horrores y decepciones sombrías.
Las promesas hechas por los creadores de diversas herramientas de codificación creadas con modelos de lenguaje grandes (LLM) aprovechan esta división.
Dos grupos dentro del campo del desarrollo de software observan la misma dinámica, los mismos comportamientos y las mismas características, pero llegan a conclusiones diametralmente opuestas.
Esto puede parecer desconcertante, pero tiene sentido una vez que te das cuenta de que el desarrollo de software ya estaba dividido:
- Aquellos que creen que el desarrollo de software y la industria del software han ido viento en popa – “el software se está comiendo al mundo” – y esto sólo está haciendo que eso suceda más rápido.
- Aquellos que creen que hemos estado en una crisis de software cada vez mayor desde al menos 2007.
Nuestra actual crisis de software (ya hemos tenido algunas) se ha ido intensificando desde que Estados Unidos abandonó la regulación después del colapso de 2007. En lugar de reformar y regular las finanzas, Estados Unidos decidió dejar que la industria financiera se hiciera cargo de todas sus industrias, lo que no ha sido muy bueno en general, pero para el software significó que la “calidad” dejó de importar.
- Las empresas emergentes bien financiadas capturan participación de mercado con productos subsidiados.
- Las grandes tecnologías son un grupo de oligopolios y monopolios.
- Los proyectos de software internos están impulsados por sus efectos potenciales en los precios de las acciones (“¡UGC! ¡No, Web 2.0! ¡No, blockchain! ¡No, IA!”).
- La fijación del cliente es una táctica estándar.
La mala calidad del software tiene pocas o ninguna desventaja. Las ventajas de hacer bien el trabajo son limitadas en comparación con tácticas como el bloqueo, los modelos de suscripción deshonestos y los monopolios.
Algunos rincones de la industria del software se ven menos afectados. Otros, como los desarrolladores web, se ven más afectados.
Para ilustrar la falta de desventajas:
El precio de las acciones de la empresa que causó apagones y estragos económicos en todo el mundo, Crowdstrike, incluso en un mercado de valores afectado por la guerra de Irán, es más alto hoy que su máximo antes del apagón.
Daño económico masivo a nivel mundial, sin consecuencias reales.
Esto ha dado lugar a un campo cuyas prácticas estándar son un conjunto de malos hábitos y supersticiones. El desarrollo web ahora es especialmente conocido por ignorar por completo la accesibilidad, las capacidades del dispositivo del usuario y las regulaciones. La mayoría de las ideas de diseño centrado en el usuario son ajenas a los desarrolladores modernos. Abundan los conceptos erróneos sobre el desarrollo basado en pruebas y la programación en pares. La revisión del código es la norma aunque en gran medida sea inútil tal como se practica.
Cuando los desarrolladores dicen que los LLM los hacen más productivos, debe tener en cuenta que este es lo que están automatizando: disfunción, manipulación como estrategia de diseño, codificación basada en supersticiones y software cuya calidad realmente no importa, todo en un entorno donde el rigor está completamente ausente.
Ellos son bien. Los LLM facilitan el trabajo que no importa (todo son monopolios, suscripciones, capital de riesgo y bloqueos) en una industria a la que no le importa, donde lo único que se mide es alguna medida de productividad de mierda que está completamente desconectada de los resultados.
Quienes más hablan hoy sobre las disfunciones de la codificación LLM fueron Ya advertimos sobre las disfunciones de la industria del software mucho antes de que comenzara la burbuja de la “IA”. Los problemas que afectan a la industria son anteriores a esta burbuja en particular y muchos en el sector del software han estado preocupados por ellos durante años.
Del mismo modo, la mayoría de las personas que hoy en día son las que más expresan sus opiniones sobre los beneficios de la codificación LLM eran optimistas sobre el desarrollo de software antes de la burbuja. No vieron nada malo en la situación anterior, por lo que no ven nada malo en magnificar esa disfunción diez veces.
De ahí una división en el discurso en torno a los LLM para codificación.
Ambos ven los modelos de lenguajes grandes como un mecanismo para ampliar las prácticas de software existentes con una mínima observación humana.
Un grupo cree que esto hará que el mundo sea diez veces más rico. El otro piensa que será una catástrofe.
No hay nada que ninguno de los grupos pueda decir al otro para cambiar su opinión porque el desacuerdo se debe a una diferencia fundamental en la visión del mundo.
Pero si no estás en tecnología y te preguntas en quién confiar, pregúntate: ¿realmente crees que los idiotas de la tecnología han descubierto la codificación?
¿O son un grupo de estafadores egoístas sentados en una mesa con optimistas empedernidos tejiendo un hilo de un gran futuro?
A finales de este mes lanzaré un pequeño proyecto.
La idea es muy simple:
¿Qué pasaría si le damos a la gente más opciones sobre cómo pueden apoyar un boletín que no implique suscripción?
En lugar de cobrarle a la gente entre 25 y 50 dólares al año por una suscripción, planeo ofrecer un libro electrónico breve que contenga copias anticipadas de los próximos ensayos emblemáticos que planeo publicar en el boletín, junto con algunos miles de palabras de ensayos y argumentos que es poco probable que vean la luz en otros lugares.
Estos ensayos utilizan mi experiencia personal con el desarrollo de software y los medios interactivos como lente para interrogar la evolución de la industria del software y lo que podemos aprender de lo que hemos perdido.
Comprarlo le dará la oportunidad de ver los ensayos mucho antes de que se publiquen y le mostrará el argumento que presentan en su totalidad en un solo libro electrónico.
Si eso le parece lo suyo y no es seguidor de mi boletín, es posible que desee suscribirse. Si ya eres suscriptor, entonces tienes mi agradecimiento.
