Google Zero är en lögn
Det finns en genomgripande berättelse som går runt i förlagsbranschen som kallas “Google Zero”. Denna berättelse, som omfamnas av många branschledare, innebär att trafik från Google – Sök och Upptäck – kommer att minska och så småningom bli försumbar.
Denna Google Zero-berättelse är helt falsk och extremt farlig. Och jag ska förklara varför.
När konceptet “Google Zero” först började dyka upp trodde jag att det kunde vara ett användbart sätt att rama in de strategiska tillvägagångssätten som publicister bör överväga när de optimerar för Google. Men det har fått en helt annan innebörd, en som är aktivt farlig och rent av falsk.
Det är sant, det har inte blivit lättare att få trafik från Google. Webbplatser måste arbeta hårdare för att öka sin andel av Google-besöken, både i Sök och Discover. Detta är ingen ny utveckling – skriften har funnits på väggen i nästan två decennier.
Google började berika sina sökresultat med alla möjliga olika element 2007, avsedda att ge exakt den typ av information som Googles användare letar efter. Den rena listan med 10 blå länkar har länge glömts bort.
Sedan Google började introducera nya element i sina sökresultat har varje ny funktion avlett klick bort från webbplatser. Ofta kanaliserades dessa klick mot Googles egna egenskaper som YouTube, Google Maps eller vertikalen för bildsökning. Och i allt högre grad resulterade sökningar inte i några klick alls när rätt information visades för användaren direkt på resultatsidan.
Denna trend fortsatte med varje ny funktion som Google introducerade i sina resultat. Många webbplatser påverkades. Rättegångar inleddes – av vilka några fortfarande pågår.
Nyhetsutgivare kände dock inte riktigt smärtan. Tvärtom, införandet av nyhetskaruseller på Googles resultat ökade trafiken som Google skickade till publicister.
Och sedan kom AI-översikterna, och alla fick panik.
Tydligen var The Verges Nilay Patel den första att mynta “Google Zero” som en fras, även om jag misstänker att han var mer än lite inspirerad av Sparktoros Amanda Natividad och Rand Fishkin, som har pratat om “Zero-Click Marketing” i flera år.
Jag förstår varför Nilay är orolig för Google. Enligt Similarweb har Googles trafik till The Verge stadigt minskat sedan slutet av 2023, före lanseringen av AI Overviews.
Intressant nog visar denna graf att Google fortfarande är den största organiska kanalen för The Verge, endast överträffad av direkta besök (som för övrigt också minskar). Och du kommer också att vara intresserad av att veta att perioderna med starkast Google-trafik minskar på The Verge korrelerar med Googles kärnalgoritmuppdateringar och sanktioner för missbruk av webbplatsens rykte.
Jag tycker att det är roligt att The Verge verkar ha ett existentiellt problem med SEO-branschen som helhet. Det kan också bidra till deras mindre än fantastiska prestanda i Search de senaste åren. För att inte nämna det faktum att varje kanal skickar mindre trafik till The Verge de senaste åren.
Kanske är det inte helt Googles fel att The Verge upplever en nedgång.
En webbredaktör som klagar på Google-trafik är inte en berättelse. Men på något sätt har Google Zero-historien blivit inbäddad i förlagsbranschen, med väldigt lite kritisk analys.
För några veckor sedan var jag på en nyhetsfokuserad konferens där en av talarna presenterade en bild som visar data från Chartbeat. Dessa uppgifter indikerade en enorm minskning av Google-trafiken för många av Chartbeats kunder.
Uppgifterna publicerades på Reuters Institutes webbplats som en del av deras förutsägelser för 2026 och verkar ha accepterats som evangelium av många i branschen.
Talaren som presenterade den här bilden arbetar för en av mina kunder. Jag har tillgång till denna klients Google Search Console-data för dussintals av deras webbplatser över hela Europa. Jag vet exakt hur mycket Google-trafik de har förlorat under de senaste åren.
De har inte tappat några.
Faktum är att talarens arbetsgivare visar tillväxt i Google-trafik på många av deras webbplatser. Ändå presenterade talaren Chartbeat-grafen som ett faktum, utan några förbehåll, trots att han hade tillgång till en mängd data som motsäger den.
Det är inte bara mina kunder – Press Gazette gjorde nyligen en djupare dykning i Google Zero-paniken och pratade med många brittiska förlag. En tydlig konsensus uppstod: Googles trafik minskar faktiskt inte så mycket.
Detta stöds av data från Similarweb, publicerad av Graphite, som visar att den faktiska minskningen av Googles trafik till de bästa webbplatserna på den globala webben är … drumroll … 2,5 %.
Bildkredit: Barry Adams Så varför visar Chartbeat-data en så stark nedgång, och andra källor inte? Jag har teorier. En är att Chartbeats data är skev av flera av deras största kunder, som kan ha drabbats av Googles kärnalgoritmuppdateringar och sanktioner för missbruk av webbplatsens rykte.
Chartbeat-data verkar vara en enkel sammanställning, utan hänsyn till enskilda webbplatsers jämförande storlekar. Så när några få stora sajter upplevde stora förluster skulle det skeva data kraftigt mot en nedgång, även när dussintals mindre sajter inte ser några meningsfulla minskningar.
När vi tittar på Similarwebs data om global webbtrafik är Google fortfarande den överlägset mest besökta webbplatsen i världen och står för nästan 20 % av alla webbbesök. Detta har inte förändrats på något meningsfullt sätt de senaste åren.
Trots ett överflöd av motsägelsefulla data har Google Zero-paniken genomsyrat förlagsbranschen. Det går inte en vecka utan att någon ledare på C-nivå på en utgivare deklarerar en övergång från Google till andra kanaler för publiktillväxt.
Jag är helt för att diversifiera trafikkällor. Utgivare måste vara mindre beroende av Google för sin trafik och ha alternativa källor för besökare som kan upprätthålla deras affärsmodell. Jag har sagt exakt det i flera år.
Men trafikdiversifiering bör inte ske på bekostnad av SEO. När du tar bort blicken från Google-bollen gör du ett kolossalt misstag.
Oavsett hur du tolkar uppgifterna är Google fortfarande den i särklass största källan till besökare för webbplatser. Det finns bokstavligen ingen annan kanal som kommer i närheten (tänk på att direkttrafik inte är en kanal – det är all trafik där det inte finns någon hänvisningssträng kopplad till besöket).
Ja, det har blivit svårare att vinna i Google. Jag har beskrivit några av de bakomliggande orsakerna i min artikel om AI Survival Strategies.
Men när det blir svårare är det dummaste sättet att ge upp.
Om du sänker din investering i SEO, gissa vad som händer? Du förlorar mer Google-trafik. Detta kommer då att förstärka din förutfattade mening om Google Zero, så att du investerar ännu mindre i SEO, och nedåt går spiralen tills du är död i vattnet.
Din Google Zero-profetia har gått i uppfyllelse eftersom du har gjort den sann.
Under tiden kommer konkurrerande webbplatser som fortsatte att investera i SEO med glädje ösa på dig de klick du har övergett.
Det finns bokstavligen inga tecken på att Google riskerar att förlora sin position som den största trafikkällan till webben. Det finns ingen annan kanal som kommer att ta Googles plats. Att välja att överge Google är ett potentiellt katastrofalt strategiskt misstag.
Betrakta er själva varnade.
Fler resurser:
Det här inlägget publicerades ursprungligen på SEO For Google News.
Utvald bild: Anton Vierietin/Shutterstock
