Wat de nieuwe AI-gids van Google feitelijk ontkracht. En wat het niet doet
Iedereen die u llms.txt, content chunking of AI-specifiek schema verkoopt als pad naar AI Overview-citaties heeft het al 18 maanden mis. Google zei het.
Maar er is een rimpel die de moeite waard is om eruit te trekken. ‘Fout voor Google Zoeken’ is niet hetzelfde als ‘fout voor AI-agenten’.
In het gedeelte waarin wordt beantwoord of SEO nog steeds relevant is voor generatieve AI-zoekopdrachten, spreekt de nieuwe optimalisatiegids van Google AEO en GEO bij naam aan: “Vanuit het perspectief van Google Search is optimaliseren voor generatieve AI-zoekopdrachten het optimaliseren van de zoekervaring, en dus nog steeds SEO.” Vijf tactieken worden in de Mythbusting-sectie genoemd als dingen die je kunt negeren: machineleesbare bestanden voor AI zoals llms.txt, content chunking, AI-specifieke content herschrijven, niet-authentieke vermeldingen en obsessie met gestructureerde gegevens. Dat is de ontkrachting, in de eigen woorden van Google.
Lees die vijf nog een keer, één keer voor Google Zoeken en één keer voor overal elders.
De reikwijdte die Google bestreek, en de reikwijdte niet
De gids van Google, en het hele AEO- en GEO-playbook, gaat over één ding: uw inhoud geciteerd krijgen in een door AI gegenereerd antwoord. AI-overzichten, AI-modus, ChatGPT en Perplexity hebben allemaal dezelfde vorm. De werkelijk andere reikwijdte is wat er gebeurt als een autonome agent uw website niet citeert, maar ernaar handelt.
De gids vermeldt dit wel kort. In de sectie ‘Agentic Experiences’ erkent Google dat ‘AI-agents autonome systemen zijn die namens mensen taken kunnen uitvoeren, zoals het boeken van een reservering of het vergelijken van productspecificaties’, en dat ‘browseragents toegang kunnen krijgen tot uw website om de gegevens te verzamelen die ze nodig hebben om deze taken te voltooien, zoals het analyseren van visuele weergaven (zoals schermafbeeldingen), het inspecteren van de DOM-structuur en het interpreteren van de toegankelijkheidsboom.’ Google verwijst naar een apart document op web.dev voor agentvriendelijke UX-patronen.
Waar de gids niet op ingaat, is of de vijf tactieken die hij heeft ontkracht voor het bereik van citaties nog steeds bruikbaar kunnen zijn voor het bereik van agenten die op websites handelen. Dat is de onafgemaakte vraag. Lees elk van deze vijf tactieken twee keer: één keer voor het citatiebereik waarbij de ontkrachting van Google correct is, en één keer voor het actiebereik waarbij het antwoord verschilt per tactiek en gebruiksscenario.
LLMs.txt en machinaal leesbare bestanden voor AI
Voor citatie in Google Zoeken leest Googlebot uw HTML en negeert llms.txt volledig. Een llms.txt-bestand verandert niets aan wat er wordt geciteerd in AI-overzichten of AI-modus, en geen enkele consultant zou u er één in rekening moeten brengen als citatietactiek.
Voor de reikwijdte van de actie is het concept van een “websitehandleiding voor AI-agenten” redelijk. Een autonome agent die door uw website navigeert om namens een gebruiker een taak uit te voeren, zou plausibel kunnen profiteren van een samengestelde index van welke inhoud welke mogelijkheden omvat, welke API-eindpunten bestaan, welke workflows waar zijn gedocumenteerd. Het principe van een machinaal leesbare kaart voor agenten die moeten handelen en niet alleen maar moeten ophalen, houdt stand.
Maar llms.txt zelf is daarvoor nog niet de algemeen aanvaarde standaard. Geen van de grote platforms waarvan de agenten het zouden consumeren, heeft zich ertoe verbonden het als een ontdekkingsmechanisme te lezen. Het concept kan nuttig blijken. Het specifieke bestandsformaat kan uiteindelijk de standaard worden, of er kan een ander formaat ontstaan, of de vraag kan op een andere manier geheel worden opgelost.
Wat wel duidelijk is: plaats geen llms.txt op uw website omdat iemand u heeft verteld dat dit uw citaten uit het AI-overzicht zou helpen. Een llms.txt-bestand zal uw citatietelling in het AI-overzicht niet verplaatsen. Als u een aparte reden heeft om een machinaal leesbare handleiding te publiceren voor autonome agenten die uw documentatie lezen, is dat een andere beslissing, en de implementatiegegevens bestaan nog niet om dit met zekerheid te kunnen doen.
AI-specifieke inhoud herschrijven is een tell
Voor citatie in Google Zoeken wordt het herschrijven van inhoud specifiek voor AI-overzichten door de kwaliteitssystemen van Google behandeld als inhoud die weinig moeite kost. Herschrijven voor AI is een tell, geen tactiek.
Voor de actieomvang is de kadrering vanaf het begin verkeerd. Specifiek schrijven voor AI is het verkeerde frame. Het juiste frame is duidelijk schrijven voor elke lezer, mens of machine. Inhoud die is gestructureerd voor extractie (antwoord eerst, citeerbare specificiteit, modulaire blokken) helpt elke lezer, inclusief de autonome lezer. Dat is de Machine-First Architecture-positie, en het is de inhoudelijke discipline die beide reikwijdten overleeft.
Dezelfde logica wordt toegepast in de volgende drie tactieken op de lijst van Google.
Inhoudsfragmenten, niet-authentieke vermeldingen en obsessie met gestructureerde gegevens
Content chunking voor AI volgt de AI-specifieke herschrijflogica. Het opsplitsen van uw inhoud in kleine stukjes, specifiek voor AI, is de verkeerde zet, en het bouwen van modulaire inhoudsblokken voor opzoekvriendelijke extractie is inhoudsdiscipline die elke lezer helpt. De systemen van Google verwerken pagina’s met meerdere onderwerpen standaard.
Niet-authentieke vermeldingen zijn van toepassing, ongeacht de reikwijdte. Valse merkvermeldingen, het kopen van links en gemanipuleerde citaten zijn verkeerd voor elk retrievalsysteem voor lezers of agenten. De ontkrachting door Google hier komt dichter bij een ethische verklaring dan bij een reikwijdtevraag. Het manipuleren van het ophalen via nepsignalen was een schending van de richtlijnen twintig jaar voordat iemand GEO bedacht om te proberen de SEO-toolingscene te ontwrichten.
De obsessie met gestructureerde gegevens is de gemakkelijkst verkeerd te interpreteren van de vijf. Google heeft niet gezegd dat hij moet stoppen met het gebruik van schema. De gids zei dat er geen speciaal AI-schema bestaat, en dat het verkeerd is om te veel te focussen op het schema als citatie-instrument. De standaardmarkeringen van schema.org zijn nog steeds bruikbaar voor entiteitsherkenning, kennisgrafiek-identiteit, door agenten leesbare productgegevens voor agent-als-koper-stromen en de basis van machinaal leesbare identiteit in het algemeen. In het Ahrefs-onderzoek dat op 11 mei 2026 werd gepubliceerd (1.885 pagina’s met toevoeging van een schema, geen betekenisvolle citatietoename op Google AI Overviews, AI Mode of ChatGPT) werd een beperktere vraag gemeten dan de kop suggereert. Schema is nu een identiteitsinfrastructuur met table-stakes. Wat niet werkt, is om het in maand zes vast te zetten en een stijging van het aantal citaties te verwachten.
Wat te doen met de AI-optimalisatiegids van Google
Stel uzelf twee vragen na het lezen van de nieuwe gids van Google.
Betaalt u iemand voor tactieken op de ontkrachte lijst van Google? Stop.
Heeft u enig inzicht in hoe autonome agenten uw website lezen buiten Google Zoeken? U waarschijnlijk niet, en niemand anders op dit moment ook niet.
Lees de gids van Google als gezaghebbend voor wat er in staat, en blijf de rest van het internet lezen voor wat er niet in staat.
Meer bronnen:
Dit bericht is oorspronkelijk gepubliceerd op No Hacks.
Uitgelichte afbeelding: Roman Samborskyi/Shutterstock
