Diferentes modos de pensar

7 de octubre de 2026 – Baldur Bjarnason

Dedica algún tiempo a escribir en línea y, en ocasiones, inevitablemente te encontrarás con personas que parecen tener una comprensión extraña de lo que publicaste.

Parte de esto se debe a la pereza: las personas escanean el texto y reaccionan a lo que suponen que usted escribió. A veces se trata de un malentendido real que se debe a una mala redacción por tu parte o a una mala lectura por parte de ellos.

Pero cada vez más he tenido que afrontar la posibilidad de que mis procesos de pensamiento sean sustancialmente diferentes de la forma en que la mayoría aborda el mundo.

De vez en cuando, recibo reacciones de personas inteligentes que leyeron claramente el texto (o vieron el video), lo entendieron, pero aun así decidieron responder con lo que para mí es un non sequitur en el mejor de los casos o una tergiversación deliberada en el peor.

Sólo cuando comencé a leer seriamente sobre el autismo comencé a darme cuenta de que el problema probablemente se reduce a diferentes tipos de pensamiento, lo cual no es un malentendido. en sí (aunque esa podría ser mi mentalidad literal nuevamente).

Tiendo a pensar desde abajo hacia arriba. Recopilo hechos, observaciones, ideas y referencias y construyo el pensamiento o idea general, ladrillo a ladrillo, concepto a concepto. Mi comprensión de prácticamente cualquier cosa, en cualquier lugar (trabajo, teoría, sociedad, comunicaciones, cultura) proviene de este proceso que requiere mucha mano de obra. Y sí, eso incluye cualquier forma de interacción social, que es parte de la razón por la que lo encuentro difícil y generalmente abrumador.

Pero la mayoría de las personas parecen operar de arriba hacia abajo: parecen comenzar con lo que se supone que es, o con los valores que sostienen consciente o inconscientemente, y luego eligen los hechos y observaciones que respaldan eso.

Por ejemplo, ha habido períodos en los que (mirando las noticias y los hechos a los que teníamos acceso aquí en Occidente) parecía que Ucrania estaba teniendo dificultades para luchar contra la invasión rusa.

Pero decirle eso a mi papá en ese momento lo enojó muchísimo. Para él, al hacer una simple observación fáctica de ese momento, estaba efectivamente declarando apoyo a Rusia, lo que provocó una larga explicación de que no, no estaba haciendo tal cosa. Invasiones malas.

Pensamiento de arriba hacia abajo: Rusia es mala, por lo tanto se buscan hechos que demuestren que a Ucrania le podría estar yendo bien. Buscar otros hechos significaba que no se creía en el valor de “Rusia mala”.

(Y sí, estoy exagerando para aclarar el punto).

Pensamiento de abajo hacia arriba: observe los hechos e intente descubrir qué tipo de panorama general le muestran los hechos, tomados en conjunto. A veces las cosas van bien. A veces no lo hacen. Los valores no influyen.

Por supuesto, es más un espectro que una dicotomía. La mayoría de las cosas lo son. La formación y la educación afectan sus procesos de pensamiento. Su enfoque puede variar según los intereses, los temas y los niveles de energía. Pero la gente tiende a inclinarse más hacia un lado que hacia el otro. Estoy en el extremo de abajo hacia arriba, mientras que parece que la mayoría está de arriba hacia abajo.

Esto explica por qué a menudo me acusan de ser pesimista en algo que escribí cuando sé con certeza que lo escrito no fue ni pesimista ni optimista. El texto no tenía ninguna posición sobre el curso futuro de los acontecimientos. Soy perfectamente capaz de ser pesimista, pero no en estos casos.

Sucede porque, para muchas personas, malas noticias es pesimismo.

Esto me parece un montón de tonterías candentes en mi mente extremadamente literal. Ya sucedió, tiene causas sistémicas y las cosas malas con causas sistémicas son muy difíciles de solucionar. Describir el presente no puede ser pesimismo. El eje pesimismo-optimismo apunta al futuro, no al presente.

Es como llamar “pesimismo” a un informe sobre un terremoto.

Esto puede parecer una tontería, pero es cuantos reaccionan. Si escribe un informe sobre personas que ignoraron las pautas de seguridad y construyeron sobre una falla, solo para luego perder sus hogares en un terremoto, recibirá respuestas como “bueno, vivo en una falla y aún no he sentido un terremoto”.

Para ellos, su informe fáctico sobre un terremoto en otro lugar es pesimismo ya que, cuando escuchan las noticias filtradas a través de su pensamiento de arriba hacia abajo, basado en valores, suena más bien a esto:

“Me gusta el lugar donde vivo y espero que no haya un terremoto. Pero él está hablando de terremotos en otros lugares, por lo que en realidad está diciendo que habrá un terremoto donde vivo. Que pesimista.“

Reemplace “terremoto” por “efectos del cambio climático”, o “burbuja inmobiliaria” o “deterioro del entorno laboral en la industria del software” y creo que empiezo a comprender por qué sigo recibiendo lo que parecen respuestas muy extrañas a lo que escribo.

Entonces…

“¡Mi trabajo no es así!”

No estaba escribiendo sobre tu trabajo o tu empleador. Aunque me alegro de que estés en un buen lugar. Estaba observando lo que les está sucediendo a muchas personas en la industria, cómo sus trabajos los hacen cada vez más miserables, y señalando que lo más sensato para un individuo en esa situación es irse. No puedes alimentar a tu familia si tu salud falla o si el agotamiento te saca por completo del mercado laboral.

Como dicen los empleados de la aerolínea: “primero ponte tu propia máscara de oxígeno antes de ayudar a otros”. Porque si estás inconsciente, no puedes ayudar a otros a evitar la asfixia.

La discrepancia entre mi forma de pensar y la de gran parte del resto del mundo siempre ha sido un problema. La gente sigue escuchando cosas que no dije, asumen que tengo posiciones de valor que no tengo, interpretan mis observaciones generales como críticas personales hacia ellas y leen una dimensión emocional en el texto donde no la hay.

Esa última parte es especialmente frustrante porque generalmente trato de hacer que las emociones previstas en un texto sean lo más explícitas posible en el escrito sin explicarlas directamente. Utilizo el tono, el vocabulario y el estilo para intentar proyectar molestia, entusiasmo, ira, alegría o tristeza, según corresponda, y la mayoría de las veces las personas optan por inventar una emoción a partir de sus propios prejuicios en lugar de leer el texto.

Podría simplemente llenar el texto con emojis, pero eso sería completamente desagradable y la gente también logra malinterpretarlos.

Me di cuenta de que no puedo solucionar este problema agregando más detalles a lo que escribo. La mayoría de las personas consideran que más detalles son una racionalización o una excusa, y a menudo les hace más escépticos, nada menos.

Incluso esto, una breve nota en la que intento descubrir qué está pasando, tratando de entender de dónde vienen las reacciones de la gente, probablemente será interpretada por algunos a través de una lente centrada en valores de arriba hacia abajo.

“¡Estás siendo crítico! Mi reacción a tu escritura es válida”.

Por supuesto, es válido. Sólo digo que me cuesta entenderlo.

“Decir que no lo entiendes es juzgar”.

No, es un hecho. No escuches lo que no dije. Mi mente funciona de manera diferente. Cuando digo que no entiendo algo me refiero exactamente a eso. I no Lo digo como una forma indirecta de decir “No entiendo por qué dijiste eso”, que es una frase y un pensamiento completamente diferente.

Soy un pensador literal y de abajo hacia arriba. Generalmente me refiero sólo a lo que digo, excepto por alguna referencia literaria o cultural muy obvia que quizás te estés perdiendo, pero eso es genuinamente tu culpa, no mía. No puedo leerte a Tolstoi.

Sinceramente, estoy tratando de entender por qué la gente reacciona de la forma en que lo hace porque necesito funcionar en un mundo que en su mayor parte piensa de manera muy diferente a la mía.

Aprecio el esfuerzo que se necesita para transmitirme una reacción y siempre agradezco los comentarios. Agradezco cada vez que la gente se toma el tiempo para expresar aprecio o crítica. Es valioso saber que no estoy simplemente lanzando palabras a un vacío desagradecido.

Pero a menudo simplemente no lo hago entender las respuestas.

Saber qué tipo de pensamiento produjo la respuesta es útil, pero sólo hasta cierto punto. A veces la reacción surge de una expectativa de una realidad compartida que no existe, por lo que simplemente no tengo el contexto o la información necesaria para entender de dónde viene la gente.

No sin leer la mente, claro está.

Esto está bien siempre y cuando la gente no espere que responda a cada respuesta o que responda ingeniosamente a cada punto.

Mientras “No sé lo que están diciendo ni por qué, pero me gustaría demostrar que lo vi y lo aprecié” siga siendo una respuesta válida, estaremos bien.