¿Por qué las redes sociales son tan carentes de humor?
– Baldur Bjarnason
A continuación se encuentra una versión de ensayo del video, no solo una transcripción sino un texto que he reescrito minuciosamente para que funcione como texto.
Puedes suscribirte al solo audio Feed de podcasts en la aplicación Podcast de Apple y otras aplicaciones si el audio es más rápido.
También está disponible como fuente de podcast sin procesar si desea suscribirse directamente en la aplicación de podcast de su elección.
Para los fanáticos de los videos, existe tanto el canal de YouTube como la cuenta de TikTok.
Descripción general
¿Por qué los chistes en línea fracasan? ¿Por qué es tan fácil meterse en problemas diciendo algo que usted pensaba que estaba bien, pero que otros consideran ofensivo?
Resulta que esto se debe a una característica básica de cómo funcionan estas redes sociales.
Video
Audio
Descargar audio
Colapso del contexto en las redes sociales
¿Alguna vez has hecho una broma en Facebook o en algún otro sitio de redes sociales solo sobre la tierra como un globo de plomo?
Podría haber funcionado para tus amigos (tu círculo preexistente en las redes sociales), pero tan pronto como alguien lo volvió a publicar o lo sacó de tu círculo, alguien completamente carente de humor reaccionó mal y no entendió el chiste. Se ofendieron y enojaron porque la tontería simplemente existía.
Hay una razón para esto, y va a la raíz de la mayoría de los problemas con las redes sociales.
No todo lo que está mal, pero es uno de los problemas centrales, especialmente en medios textuales cortos.
A medida que comencé a hacer videos y episodios de podcasts y a pensar en el papel que desempeñan las redes sociales en mi panorama mediático y mis contribuciones a ese panorama, revisé algunas de las investigaciones que estudié y sobre las que leí en el pasado.
Y resulta que hay razones por las que la experiencia de las redes sociales es tan tóxica para muchos de nosotros.
En el último vídeo abordé muchos de los problemas que afectan a TikTok y otros vídeos de formato corto. Te da la impresión de una discusión en lugar de dejar que se desarrolle una discusión.
Las limitaciones impuestas por la duración y el tamaño de la pantalla limitan el nivel de detalle que puedes ofrecer en un vídeo, lo que afecta el argumento que pueden ofrecer. Obviamente, esto no es gran cosa, ya que es allí donde tiene lugar gran parte de nuestro discurso político. Pero las redes sociales con textos breves (aquellas que siguen el modelo de Twitter) tampoco son una gran influencia positiva.
Tienen controlado a la clase periodística, a la clase política y a bastantes investigaciones académicas. Las personas influyentes tienden a obtener información de manera desproporcionada de estas redes. Mientras que el público tiende a obtenerlos a través de vídeos, tanto cortos como largos.
Son el primer paso para la distribución moderna de información.
Un académico que quiera promocionar su artículo comenzará publicando sobre él en X, Bluesky o Mastodon.
Los políticos hacen sus anuncios y comentarios en X y luego en vídeo.
Los periodistas confían en estos sitios para descubrir noticias y primicias.
Todas estas redes sociales tienen el problema de que puedes arruinar fácilmente toda tu carrera (o al menos tu día) al decir algo completa y perfectamente inofensivo que alguien más interpreta como ofensivo.
A veces estas cosas son Ofensivo, pero estás acostumbrado a expresarlos en un ambiente más indulgente. Entonces, cuando cambias a las redes sociales, no ajustas tu lenguaje ni tu tono. No cambias de código. No cambia su vocabulario ni su enfoque para adaptarse a una audiencia más pública.
Es posible que ni siquiera se dé cuenta de que era posible una audiencia más pública. La mayoría de nosotros solo tenemos unos pocos seguidores y amigos y la gente rara vez se da cuenta de nuestras tonterías. Pero a veces la gente sí se da cuenta y rara vez es agradable.
Hay un nombre para esto: colapso del contexto.
Tiene su origen en el sociólogo y psicólogo Erving Goffman, pero personalmente lo encontré por primera vez en los artículos, ensayos, charlas y libros de Danah Boyd, uno de los principales académicos sobre las redes sociales, especialmente el uso de las redes sociales por parte de los adolescentes.
Y la forma en que ella describe el colapso del contexto es que, antes, había esferas distintas de interacción social: la interacción social de los estudiantes en el pasillo de la escuela secundaria, las interacciones en el aula, las interacciones familiares; cada una de ellas tenía un lenguaje diferente, un vocabulario diferente y enfoques diferentes. Tendrían expectativas diferentes sobre lo que está bien y lo que está mal, sobre lo que es saludable y lo que no es saludable. Qué enoja a las otras personas en un contexto y qué no.
Lo que hacen las redes sociales es colapsar todos estos contextos en uno solo, por lo que ahora tienes que realizar un seguimiento de media docena de entornos diferentes en tu cabeza cuando escribes en línea.
Cualquiera de estos contextos podría encontrar ofensivo su discurso.
Esto es particularmente obvio con el humor porque los chistes requieren una comprensión de la audiencia y sus expectativas, porque jugar con las expectativas es lo que hace que un chiste sea divertido. Si tu audiencia es completamente diferente de lo que esperabas, el chiste fracasará o incluso se considerará ofensivo.
Pero esto también afecta las discusiones normales sobre temas que son importantes para nuestro panorama mediático, nuestra cultura y nuestra política. Como hablamos de lectura.
La lectura es importante, como se puede ver por el hecho de que las redes sociales basadas en texto siguen siendo hasta el día de hoy la primera línea de distribución de información a través del vídeo. Así que la lectura es muy importante y a los medios les encanta debatir sobre los descensos o los cambios en la alfabetización.
Pero cuando hablamos de lectura en una red social, hay un límite en cuanto al contexto que podemos proporcionar. Hay un límite en la cantidad de texto adicional que podemos incluir en cada publicación para definir de qué tipo de lectura estamos hablando y de qué contexto venimos. Los límites de extensión del texto exacerban el colapso del contexto.
Cuando intentas discutir las diversas características distintivas de los audiolibros, los libros impresos y los libros electrónicos, lo que tienes que decir inmediatamente queda atrapado en múltiples contextos diferentes.
Un contexto es que hay snobs que intentan poner lo impreso por encima de todo lo demás. Están tratando de excluir otros medios, especialmente los que, según ellos, hacen libros. también accesibles, como libros electrónicos o audiolibros.
Por el contrario, los diseñadores y tipógrafos que intentan ofrecer el mejor diseño textual experiencia de lectura necesidad para poder discutir las necesidades de cada formulario sin reservas.
Cuando alguien se mete en el discurso online y dice algo como “los audiolibros no se leen”, ambos contextos –diseño y elitismo– colapsan en la misma esfera social.
No hay distinción entre los dos. El diseñador, al decir esto, podría estar señalando que los audiolibros requieren consideraciones y sensibilidades de ingeniería muy diferentes, como el diseño acústico. Requieren cosas que simplemente no existen impresas. Por el contrario, la impresión requiere cierto nivel de diseño y atención a la encuadernación, el papel y el tipo de tinta. Todas ellas son consideraciones que no tienen ningún sentido en el contexto de un libro electrónico.
El discurso de un diseñador que intenta hablar sobre la distinción entre ambos se derrumba con el discurso de los snobs que quieren alienar a sectores enteros de la sociedad de la lectura. Todo el mundo es atacado por presentar un argumento que en realidad no está presentando. Porque el contexto se ha derrumbado. Al diseñador le gritan por ser un snob. O reciben el apoyo de los snobs porque creen que el diseñador está hablando de la elevación de la impresión.
Pero en realidad no dijeron tal cosa. Simplemente no tenían el espacio de trescientos caracteres para resaltar el contexto específico del formulario impreso.
Estos contextos se ven obligados a existir dentro del mismo espacio y esto hace imposible un discurso matizado.
Hace que las discusiones y los conflictos sean inevitables. Degrada nuestra capacidad para discutir temas importantes. La naturaleza omnicomprensiva de las redes sociales degrada nuestra capacidad de sacar a la luz la especialización y el conocimiento de la academia y los expertos. Sus contribuciones quedan cortadas desde el principio, porque las redes sociales textuales es donde la información comienza su viaje para difundirse en otros medios.
Este colapso del contexto destruye cualquier discurso posible antes de que comience a difundirse. Hemos paralizado nuestra capacidad de hablar adecuadamente sobre la sociedad, el mundo que nos rodea y comprender el entorno en el que vivimos.
Realmente no hay manera de evitar esto.
Mientras estos sigan siendo los espacios que el mundo académico, los políticos y los expertos utilizan para transmitir sus ideas y mientras sean los únicos espacios a los que los reporteros y periodistas realmente presten atención, esta situación nos frenará. gachas en que convierte nuestro discurso.
El único recurso que tenemos como individuos es depender menos de estas plataformas y cambiar a otras formas de descubrir información y conocimiento. Fuentes RSS, sitios web confiables o cualquier cosa que realmente proporcione textos, audio y videos más largos y, lo que es más importante, esté aislado en contextos separados.
Necesitamos páginas especializadas que sigan cada tema y le den los detalles y matices que necesita sin preocuparnos de que personas externas lo malinterpreten y luego lo ataquen por ofenderlos de una manera que no fue su intención en absoluto.
Debemos tener cuidado con nuestra dependencia de las redes sociales. No sólo por los problemas de salud mental: hay mucho énfasis en las ramificaciones de ansiedad y salud mental del uso extensivo de las redes sociales.
Uno de los mayores problemas del dominio de las redes sociales es que distorsiona nuestra comprensión del mundo que nos rodea. Cambia lo que vemos, lo que oímos y lo que leemos de manera que disminuye nuestra comprensión del mundo. Nos dificulta responder de manera constructiva a las crisis.
Intente dedicar menos tiempo a Bluesky o Mastodon y deje X por completo. De X no sale nada bueno. Sólo te dará malas ideas.
Encuentre algunos buenos sitios web o podcasts y sígalos sobre los temas que le interesen. Léalos. No confíe en los motores de búsqueda o las redes sociales para obtener su información.
Intente dejar que exista el matiz de especialización sin atacarlo. Porque lo necesitamos.
Es la única forma en que podemos avanzar desde aquí.
